Musk en el juicio contra OpenAI: “Fui un idiota por financiarles” y lo que está en juego

Resumen de la jornada en Oakland

Elon Musk regresó al juzgado de Oakland (California) por la segunda jornada de su demanda contra OpenAI, la organización que ayudó a fundar junto con Sam Altman. Tras una primera intervención en la que advirtió sobre los riesgos de la inteligencia artificial —llegó a decir que le provocaba “una preocupación extrema” y afirmó que “podría matarnos a todos”—, la sesión del miércoles se centró en por qué decidió alejarse de la organización y en las tensiones sobre su transformación en una entidad con fines de lucro.

La audiencia, que comenzó temprano y se extendió varias horas, contó con la presencia de Altman en la sala, anotando sin gesticular. Musk explicó su versión sobre la evolución de OpenAI, reiterando que la intención original era crear una organización sin ánimo de lucro dedicada al beneficio humano y que, a su juicio, esa orientación cambió con el tiempo.

Punto central de la disputa: misión sin fines de lucro vs. negocio lucrativo

El núcleo legal que plantea Musk es sencillo en apariencia: afirma que OpenAI debía permanecer como una entidad orientada al bien común y que su transformación hacia un esquema empresarial con fines de lucro implicó un abuso de la confianza y de la misión fundacional. En la demanda exige una compensación de 150.000 millones de dólares, que, según dijo en la sala, planea destinar a obras benéficas, aunque no ofreció más detalles sobre ese plan.

La contraparte, encabezada por Altman y el equipo legal de OpenAI, niega que haya habido engaño. Según la defensa, Musk conocía los cambios estructurales y las decisiones tomadas para atraer inversiones significativas, incluido el aporte de Microsoft, que para 2022 había invertido alrededor de 10.000 millones de dólares en la compañía.

Correos, reuniones y reproches en la sala

Durante la vista salieron a la luz intercambios de correos electrónicos entre Musk, Altman y Greg Brockman (otro cofundador y presidente de OpenAI). Musk mostró mensajes en los que se opuso reiteradamente a que la entidad buscara lucro, insistiendo en que quería una organización “buena para los seres humanos”. Asimismo, reivindicó su papel como freno frente a decisiones orientadas al beneficio.

Sin embargo, el abogado defensor de OpenAI, William Savitt, presentó otros emails y elementos que, según su relato, muestran a Musk barajando la posibilidad de tener mayor control y hablando de negocio. Estos pasajes y las preguntas de Savitt tensaron la audiencia: Musk se mostró incómodo, respondió con monosílabos y llegó a decir que las preguntas del abogado estaban diseñadas para ponerlo a prueba. La juez pidió calma en la sala.

Musk, visiblemente agitado en algunos momentos, se describió a sí mismo como engañado y hasta admitió: “Fui un idiota que les proporcionó financiación gratuita para crear una start-up”. También detalló que aportó 38 millones de dólares en una etapa temprana, dinero que, en su opinión, ayudó a gestar lo que se convertiría en una empresa con un valor estimado en cientos de miles de millones de dólares (durante la vista se mencionaron cifras en torno a 800.000 y 840.000 millones de dólares).

De la pelea legal a las implicaciones prácticas

Más allá de la disputa personal entre fundadores, el caso plantea preguntas relevantes para inversores, reguladores y responsables públicos, también en América Latina. La transformación de proyectos originalmente concebidos para beneficio público en empresas privadas con grandes retornos financieros no es un fenómeno exclusivo de Silicon Valley; la diferencia aquí es la escala y la importancia estratégica de la tecnología en cuestión.

Para países de la región, el juicio es un recordatorio de varios riesgos: la gobernanza y la transparencia en proyectos de IA; el papel de las inversiones corporativas y su influencia sobre la orientación de la tecnología; y cómo acuerdos entre actores privados pueden definir capacidades que terminan siendo estratégicas a nivel global.

Lo personal y lo institucional: reputación y poder

Musk defendió no solo su aporte económico, sino también su reputación como contribución relevante al proyecto: “¡Sin mí, OpenAI no existiría!”, exclamó en un momento de la sesión. También relató que decidió salir en 2018 para dedicar esfuerzos a Tesla, que en ese momento enfrentaba dificultades financieras. A partir de su salida, según su versión, OpenAI creció en alcance y en inversiones.

Savitt, por su parte, intentó matizar la narrativa mostrando reuniones y conversaciones que, según la defensa, prueban que Musk estaba al tanto y, en ocasiones, consideró formas de control o participación que contradicen la versión de haber sido engañado.

La tensión escaló hasta el punto de que algunas preguntas debieron ser retiradas y la juez intervino para mantener el orden. En la audiencia también se mencionó la relación de Musk con figuras políticas, incluyendo su cercanía con el expresidente Donald Trump en asuntos de inteligencia artificial, elemento que la defensa utilizó para contextualizar la influencia del magnate.

Qué se decide en este juicio y por qué importa

El caso no solo busca una compensación económica. Está en juego la interpretación de los acuerdos fundacionales de OpenAI, la legitimidad de su conversión estructural y un precedente sobre cómo deben tratarse las organizaciones que transitaron de modelos sin fines de lucro a modelos de negocio con retornos multimillonarios.

La decisión que adopte el tribunal podría fijar criterios sobre la protección de misiones fundacionales, la transparencia en la gobernanza de proyectos de IA y la relación entre inversores iniciales y las estructuras que terminan creando valor de mercado.

Conclusión: una mirada desde América Latina

Para líderes empresariales y responsables de política pública en América Latina, el proceso ofrece lecciones sobre gobernanza, contratos fundacionales y la necesidad de claridad cuando se financian proyectos tecnológicos con implicaciones sociales. Sea cual sea el veredicto, la disputa entre Musk y OpenAI subraya la importancia de establecer reglas claras desde el inicio, especialmente en áreas con impacto público tan amplio como la inteligencia artificial.

El juicio se retomará el jueves, y muchas de las respuestas sobre la naturaleza real de cette transformación —y quién se beneficia de ella— seguirán emergiendo en futuras sesiones.