Cuando las grandes empresas intentaron 'ganar' las Olimpiadas Matemáticas con IA

Un titular global que no fue lo que parecía

En julio de 2025, una noticia recorrió el mundo: una inteligencia artificial habría conseguido una medalla en la Olimpiada Internacional de Matemática (IMO). La historia se difundió con rapidez, fue destacada por miles de medios y hasta la revista Science la eligió entre los mayores avances del año. Pero la realidad, según investigaciones posteriores y declaraciones recogidas por distintos participantes, resultó ser muy distinta: la afirmación, tal como se publicó, no se sostenía.

El evento en cuestión se celebró en Sunshine Coast (Australia) entre el 10 y el 20 de julio de 2025. Allí se reunieron unos 600 estudiantes de todo el planeta para enfrentarse a seis problemas de gran dificultad, diseñados y guardados bajo el mayor secreto. Entre ellos compitió Ivan Chasovskikh, un joven ruso-estadounidense que obtuvo una puntuación perfecta tras 4 horas y 30 minutos de examen. Sin embargo, los titulares se centraron en las corporaciones y en sus máquinas, no en los estudiantes.

Por qué la IMO importa tanto

La Olimpiada Matemática existe desde 1959 y convoca a equipos preuniversitarios de decenas de países; cada equipo suele estar formado por seis estudiantes. Los concursantes disponen de dos sesiones, equivalentes a 4,5 horas, para resolver seis problemas que exigen creatividad, ingenio y una sólida lógica matemática. No se trata de conocimientos universitarios puntuales, sino de capacidad para razonar en álgebra, combinatoria, geometría y teoría de números.

La IMO es una cantera: muchos participantes se convierten en investigadores, líderes académicos y emprendedores tecnológicos. Entre los exmedallistas se cuentan figuras como Terence Tao y nombres que saltaron de las matemáticas a la industria tecnológica, como Sergey Brin o Demis Hassabis. Ese prestigio explica por qué tanto universidades como empresas se interesan en identificar y reclutar a estos talentos.

Voluntariado, secreto y dedicación

En la estructura de la IMO hay un rasgo notable: gran parte del trabajo lo hacen voluntarios. En el equipo español, por ejemplo, la figura central es María Gaspar, que dirige al equipo desde 1984, y varios exolímpicos —como Elisa Lorenzo— participan como correctores y coordinadores sin cobrar. Los estudiantes, como Diego, Fernando y Miguel, que viajaron a Australia en 2025, entrenan intensamente durante meses, con rutinas de estudio de seis a ocho horas diarias.

El proceso de selección de los problemas también es riguroso y secreto. Para 2025, los correctores recibieron 250 propuestas de distintos países, eligieron unas 30 y, pocos días antes del concurso, un jurado aislado trabajó 10 a 12 horas diarias durante alrededor de diez días para elegir los seis problemas finales. Los criterios: dificultad y, según los organizadores, “belleza” matemática. Los problemas son guardados como el secreto mejor protegido en la comunidad.

Financiar un evento así también implica recursos: la organización reporta costes relevantes para pagar viajes y alojamiento a participantes y organizadores. En la ceremonia de apertura, los 600 estudiantes realizan un juramento de honestidad y respeto a las reglas, un compromiso que contrasta con la polémica que estalló después.

Corporaciones, modelos y la tentación de competir

Las empresas tecnológicas llevan años acercándose a la IMO. Su interés es doble: por un lado, desean conocer y reclutar talento; por otro, se interesan en los problemas como posibles conjuntos de entrenamiento o evaluación para sus modelos. En 2025, organizaciones como Google, OpenAI, Harmonic, Huawei, Numina y ByteDance estuvieron representadas en una mesa redonda organizada por la IMO, según fuentes vinculadas al evento. Gregor Dolinar, presidente de la junta de la IMO, confirmó que se habían invitado a representantes de estas compañías.

Lo que complicó la narrativa fue que algunas de esas mismas empresas y sus sistemas participaron en la historia que luego llegó a los titulares. Hay versiones encontradas sobre lo sucedido: algunas personas involucradas creen que las grandes compañías intentaron que la atención se centrara en sus avances, mientras que otros sostienen que la manipulación de esos titulares perjudicó a los jóvenes competidores.

Las acusaciones apuntan a que ciertos competidores corporativos utilizaron algoritmos ultrasecretos y recursos de cálculo de los que no se informó abiertamente, y que se desconoce cuánto tiempo, energía o capacidad de computación habrían empleado para producir resultados vinculados a las pruebas de la IMO. Esos matices son críticos: la competencia oficial exige el uso de lápiz, papel y la mente humana, sin ayuda externa.

Por qué esto inquieta a la comunidad matemática

La controversia toca varios puntos sensibles. Primero, el valor simbólico de la IMO: no es sólo un concurso, sino un referente para detectar y formar a quienes luego resolverán problemas complejos y liderarán instituciones y empresas. Segundo, la confianza en las reglas y en la imparcialidad del certamen: si actores externos pudieran manipular la percepción de los resultados, se pone en riesgo la legitimidad del proceso.

Además, la situación plantea preguntas sobre transparencia y límites en la relación entre campo académico y sector privado. Las empresas aportan recursos y oportunidades, pero el equilibrio entre colaboración y competencia por visibilidad puede romperse, sobre todo cuando hay incentivos fuertes para demostrar resultados espectaculares.

Qué implica para América Latina

Para los países latinoamericanos, donde las olimpiadas y las ferias científicas también son vías importantes de inserción académica y profesional, la polémica es una llamada de atención. Las instituciones educativas, los organizadores de concursos y los responsables de políticas públicas deben reforzar salvaguardas: claridad en las reglas, protocolos firmes de confidencialidad y criterios explícitos para la participación de terceros en actividades formativas.

Además, la situación subraya la necesidad de apoyar a los talentos locales con recursos y oportunidades reales, para que los estudiantes no dependan únicamente del reclutamiento externo y para que las vías de avance profesional sean transparentes y equitativas.

Lecciones y preguntas abiertas

Lo ocurrido en Sunshine Coast expone una tensión creciente entre dos mundos: la tradición de competencias académicas basadas en mérito y el empuje de empresas con capacidad para transformar cualquier evento en una vitrina tecnológica. La investigación periodística y las versiones contradictorias aún no han cerrado todos los puntos, pero la moraleja es clara: proteger espacios de formación y competición exige reglas firmes, supervisión y responsabilidad por parte de quienes quieren participar.

Al final, muchos involucrados insisten en que los titulares deberían haber destacado a los jóvenes participantes: su esfuerzo, disciplina y creatividad. Si algo debe quedar de esta polémica es un refuerzo del compromiso con la honestidad intelectual y con la integridad de procesos que han formado a generaciones de matemáticos y científicos. Para la región latinoamericana, la recomendación es vigilar ese equilibrio y garantizar que el talento local conserve sus oportunidades en un ecosistema más grande y cada vez más competitivo.